而行政司法化正是要实现行政权内部的最优分配，使之运作更有效，充分体现高效便民的原则。

迁徙自由作为一项宪法基本人权，是社会基本事实的法律表达。据荷兰的马尔塞文等人1978年的统计，世界上142个国家的宪法中有81部明文规定了迁徙自由。

不仅如此，中国当下迁徙自由仍然缺乏足够的迁徙能力。这使人具有一种求利本能。如果法律不保障迁徙自由，劳动力不可能优质发展，社会中也不可能出现长期可持续的资源优化配置。经过30多年的发展，市场驱动经济的局面已经不可逆地形成。新中国成立后，政府采取集中管制的方法恢复和发展经济，实行限制公民自由居住和迁徙的户口政策。

随着市场经济的发展，交易费用相对小、效率高的市场性流动已日益成为当代社会流动的主要方式。在地区发展不均衡的前提下过度推进迁徙自由，必然使资源分配的两极分化，如落后地区基层优秀教师被挖空后的教育瘫痪。而且，我国行政司法化的设计不能完全照抄照搬司法诉讼程序。

金光明：《论治安赔偿裁决的废止——基于行政权和司法权分立的法理分析》，《四川师范大学学报》(社会科学版)2005年第3期。听证源于英国非常古老的自然公正原则之一，即任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时必须听取对方意见，每一个人都有为他自己辩护和防卫的权利。行政司法化所要达到公正与效率的平衡状态，则依赖于一系列行政司法化的制度安排，这主要是通过司法化的行政期限规定、办理程序以及处理机制来兑现。这种变迁体现在行政判断上，就是部分行政权的从以命令式判断为主转变成以司法性判断为主。

公务员录用考试要注重对法律知识的测试，对拟从事行政执法、政府法制等工作的人员，还要组织专门的法律知识考试。(25) 当然，行政司法化并不意味将所有的行政行为司法化，其范围应当有所选择。

否则，裁判的结果就会受到双方或一方的合理怀疑，司法所追求的公平正义亦难以得到保障。实际上，该判例间接确认了司法权授予行政官员的合法性，承认了行政权对于司法权的有限僭越。只有这种人所不熟知的做法才能使得国家为实现其目的的工作，被迫依照司法的、被紧密约束的、有规律的形式进行。据学者在2010年所作的初步统计，我国有51部法律、法规和规章，以及529件地方行政规范性文件中设置了裁决类的行政行为。

[17] 马克斯•韦伯曾指出，当日益专业化的行政管理需求促使行政权不断扩张的同时，人们发现通过行政机关从事类似于司法权的活动，可以更好地适应现代经济对行政系统最大限度的快速、准确、严格和持续性的要求。而且，每一党派的成员在独立规制机构中至多占微弱多数，非依特定理由总统不得免去规制机构成员的职务。一般来讲，效率是行政权追求的基本价值之一，因而行政司法化要关照到行政效率。(19) 本文认为，出现上述情况的主要原因之一，就是行政复议、行政裁决等行政救济渠道的司法化程度较低且公正度不高。

该国宪法确立的议会至上原则，让议会的立法权凌驾于行政机关与司法机关之上，也没有全面划清议会与行政、司法机关之间的权力边际，与现代分权理论不符。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。

例如，2013年，湖北省各级行政复议机构共收到行政复议申请3598件，而当年全省各级人民法院共受理一审行政应诉案件1335件。该方式打破了原有的命令——服从式行政管制一统天下的局面。

司法机关在参与国家治理，裁判案件过程中，其就具有消极性和被动性。我国《行政处罚法》第37条第2款借鉴民事诉讼证据规则，规定了行政处罚证据的收集方法。该委员会将行政复议、行政裁决、行政赔偿、行政调解等行政权，集中受理、集中审查、集中决定、统一送达。《行政处罚法》、《行政许可法》等法律和相关司法政策设定有回避、案件管辖等制度，其目的在于排除一些非法律因素对行政的干涉，维护行政居中的形象。例如，跨行政区域设立行政复议、行政裁决机构，将这类行政执法活动置于相对中立、被动、公开、透明的境际，以防止地方政府干预，减少其权力扩张、滥用或寻租的机会，以求得行政过程与结果最大限度的公正与效率。[5]152其基本精神是：以陈述理由、为己辩解、反驳对方等程序权力保证案件结果的公正。

但是，实际上行政权与司法权、立法权之间并不是泾渭分明。这种转变可从以下两个视角分析： 一是行政判断的居中性。

而对于规范性文件制定、行政监督等相对抽象的行政行为，不能也不可能对其全盘司法化，但可以对其权力行使的若干关键路段进行司法化。重在推动执法主体的独立性，等等。

否则，容易导致行政与司法的混同。而且，对于处在诉讼中且会左右行政结果的程序违法行为，亦应允许行政机关进行自我纠错。

(17)关于这方面的研究，参见胡建淼主编：《公权力研究——立法权 行政权 司法权》，浙江大学出版社2005年版，第282-285页。虽然在相关文献中，作者普遍认为目前中国公民法律意识是淡薄的，但针对行政纠纷，中国公民的法律意识事实上已不是那么淡薄。[4]94为了提升公众对政府的公信度，借鉴司法的公正程序来规范和约束行政权，事实上已经基本成为全球法治共识。(32)有关行政自制的讨论，参见崔卓兰、刘福元：《行政自制——探索行政法理论视野之拓展》，《法制与社会发展》2008年第3期。

在当时，该法起草机构负责人就明确指出行政复议具有行政机关内部监督的特点，不宜、也不必搬用司法机关办案的(救济)程序，不必使行政复议司法化。有一种观点认为，行政复议司法化将会导致行政效率低下，并导致行政成本增高。

[16]因此，通过行政司法化控制行政权的同时，还要依赖社会舆论、人民法院等行政外部力量对行政权进行全面的监督和控制。修正《行政复议法》，将其立法定位由内部监督性矫正至准司法性，提升该法的可操作性与实际功效。

法律赋予行政主体职权的目的就是维护和促进公共利益。之后，2013年生效执行的新《刑事诉讼法》第52条第2款规定：行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。

(17)进一步诠释，典型性行政权，一般是指行政专享的并处于强势地位的权力，主要指行政处罚、行政强制、行政许可等。同时，由于政府的权力急剧扩张及其立法权的获取，因此，行政权往往绑架其他权力，导致上述四种控权模式的功能难以发挥。而且，全国各地进入行政复议渠道的行政争议总量较少，总体上呈现大信访，小复议的格局。正是由于上述立法定位的偏差，行政复议往往成为所谓官官相护的维持会，导致行政复议纠错率较低，其救济渠道以及处理结果自然得不到当事人、社会公众的信赖与认可。

休斯法官认为只要行政裁决受到法院的司法审查，美国宪法第3条规定的司法权的本质就已经保全，就谈不上违背所谓权力分工原则。行政权具有天然的主动性、强制性、裁量性，而我国各级政府一直对该特性保持着相当的偏好。

因此，有必要通过加快立法与顶层设计来委任行政进行司法化，回应立法消费需求。[13] 而且，在实践中，由于受‘行政化指导思想的影响，很多地方用办文的方式办理行政复议案件，许多案件往往要经过多道程序的审批，[14]这些实际做法无疑使得行政复议浸染了浓厚的行政科层化色彩，导致行政相对人合法权益受到侵害后得不到及时、公正的救济。

吊诡的是，2013年全国人大常委会对《行政复议法》实施情况的检查结果显示，接受检查的15个省份1407个县中，在2011年和2012年，分别有306个县和277个县竟然没有办理过行政复议案件，有的县甚至从《行政复议法》实施14年以来，没有办理一起行政复议案件。英国行政裁判所的社会保障专员通常是精通社会保障法并具有丰富的办案经验，其他成员中也有超过10年法律执业背景的高级律师。

午评：沪指缩量跌0.37%题材板块轮番活跃

私募机构：结构性机会将不断出现现阶段会继续加仓

沐邦高科：全资子公司与常州顺风签订战略合作框架合同

凉山新闻联播 | 国网凉山供电公司：秋收保电 助力乡村振兴

四川自贡富顺县发现1例省外关联输入本地新冠肺炎无症状感染者

今天，第一批国家公园名单公布！

党史百年天天读 ·10月27日

国家卫健委：昨日新增本土确诊48例

《辛亥革命110周年》纪念邮票于10月10日发行

看看美丽而身临其境的AxieInfinity游戏